"Päätös oli suorastaan järkyttävä pettymys" – Tämän takia Karkkilan kaupunginjohtaja Juha Jokitalo oletti korkeimman oikeuden myöntävän valitusluvan
Karkkilan kaupunki joutuu maksamaan maa-aineksen ottoon liittyvästä sopimusrikkomuksesta vahingonkorvauksen, joka vastaa suurusluokaltaan yli puolta kaupungin vuoden verotuloista.
Tämä tilanne selvisi perjantaina, kun korkein oikeus ei myöntänyt Karkkilan kaupungille valituslupaa Rudus-asiassa. Hovioikeuden asiasta antama päätös jää siis pysyväksi, Karkkilan kaupunki tiedotti.
Oliko päätös yllätys tai pettymys, Karkkilan kaupunginjohtaja Juha Jokitalo?
– Päätös oli suorastaan järkyttävä pettymys .
– Tase sukelsi miinukselle. Tämä on pienelle kaupungille tavaton taakka.
Asukkaille kerrottiin, missä mennään
Helsingin hovioikeus tuomitsi helmikuussa 2025 Karkkilan kaupungin suorittamaan Rudus Oy:lle vajaan 5,7 miljoonan euron vahingonkorvauksen.
Viivästyskorot olivat jo 28.2. mennessä yhteensä noin 3,1 miljoonaa euroa. Ja muut kulut tämän päälle laskettuna oikeudenkäyntikuluista lähtien ovat sitä luokkaa, että voi todeta kuluvan päivän olevan todella huono kaupungille.
– Ei ole hyvä päivä, kaupunginjohtaja myöntää harmistuneena.
– Tämä tieto oikeuden päätöksestä tuli, kun valtuustoseminaari oli alkamassa, juuri kun seminaaripaikalle ajelin. Nyt meillä on tiedotettu henkilöstölle ja asukkaille, missä ollaan menossa.
Hovioikeus katsoi tuomiossaan kaupungin rikkoneen Rudus Oy:n ja Karkkilan kaupungin välistä, vuonna 1987 tehtyä maa-aineksen ottosopimusta.
Ottosopimus koski Toivikkeen alueella sijaitsevaa Anttila II -tilaa. Tuomiossaan hovioikeus muun muassa katsoi, ettei Karkkilan kaupunki ole pyrkinyt edistämään vuosina 2012–2016 Ruduksen lupahakemusta käsitellessään lupa-asiaan liittyvien sopimusvelvoitteidensa täyttämistä Rudus Oy:n edut huomioon ottavalla tavalla.
Hovioikeuden päätökseen liittyen Karkkilan kaupunginhallitus käynnisti viime helmikuussa jatkotoimenpiteet valitusluvan hakemiseksi korkeimmalta oikeudelta.
Hakemuksen jättäminen oli perusteltua, koska nähtiin, että valitusluvan myöntämiselle olisi lainmukaiset perusteet, Juha Jokitalo arvioi.
– Valituslupaa tehtäessä tunnistettiin tässä ennakkopäätösluonteisia elementtejä, joiden ratkaisemiseksi juuri korkein oikeus on olemassa.
Sekin kaupunginjohtajan mukaan asiantuntijoiden kanssa mietitytti jo valituslupaa hakiessa, että kiista koski vuonna 1987 tehtyä sopimusta, josta vastasi sen aikainen toimivaltainen viranomainen, kaupunginhallitus. Hovioikeuden mukaan kaupungin olisi tullut neuvoa hakijaa tekemään hakemus, jonka lupaviranomainen tulisi hyväksymään, Jokitalo lisää.
– Sittemmin ympäristölainsäädäntö on kehittynyt ja lupaviranomaisena toimii itsenäisen ja riippumattoman ympäristölautakunta, jolta Karkkilan kaupungin ei ollut mahdollista pyytää ennakkokantaa Ruduksen hakemukseen.
Hovioikeus otti myös sellaisia asioita huomioon päätöksessään, joita käräjäoikeus ei ollut ottanut.
– Meidän lupahakemuksen mukaan tässä tapahtui prosessuaalinen virhe.
Esimerkiksi edellä mainitun perusteella Karkkilan kaupunginjohtaja oli siis toiveikas, että korkein oikeus olisi myöntänyt valitusluvan.
Tähänkin oli varauduttu
Kaikkeen mahdolliseen on pyritty varautumaan Karkkilassa, myös tähän päätökseen, Karkkilan kaupunginjohtaja sanoo.
– Olemme varautuneet tähän muun muassa pitämällä yhteyttä valtiovarainministeriön kanssa harkinnanvaraisen valtionosuuden saamiseksi. Nyt lähti jo korkeimman oikeuden päätös tiedoksi ministeriöön.
Joka tapauksessa Karkkila joutuu nyt koville, ja menettää paljon hävittyään kiistan Rudus Oy:n kanssa. Vastaavan mittaluokan tapaukset ovat harvinaisia, Jokitalo näkee.
– Suomen kuntakentän historiassa tämä on aika lailla harvinaisuus.
Lue myös: